II Ca 496/17 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Kielcach z 2017-06-07
- Tytuł:
- Sąd Okręgowy w Kielcach z 2017-06-07
- Data orzeczenia:
- 7 czerwca 2017
- Data publikacji:
- 20 lipca 2017
- Data uprawomocnienia:
- 7 czerwca 2017
- Sygnatura:
- II Ca 496/17
- Sąd:
- Sąd Okręgowy w Kielcach
- Wydział:
- II Wydział Cywilny Odwołaczy
- Przewodniczący:
- Mariusz Broda
- Sędziowie:
-
Sławomir Buras
Anna Pać-Piętak - Protokolant:
- starszy protokolant sądowy Agnieszka Baran
- Hasła tematyczne:
- Odszkodowanie
- Podstawa prawna:
- art.378 § 1 i 2 kpc, art.178 § 1 kc, art.206 kc
- Teza:
- 1.Rozbieżność pomiędzy zakresem zaskarżenia, a treścią wniosku apelacji w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia na rzecz małżonków,polegająca na tym,że jeden z małżonków zaskarża postanowienie w całości, ale wnosi o jego zmianę poprzez stwierdzenie zasiedzenia tylko na swoją rzecz, nie jest przeszkodą do rozpoznania apelacji, ze względu na tzw.integralność postanowienia, skoro stanowi ono rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie prawa własności do nieruchomości na rzecz małżonków pozostających w ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej, a więc do ich majątku wspólnego.Źródłem tej integralności pozostaje wspólność prawa własności do nieruchomości.Nie do pogodzenia – z punktu widzenia istoty wspólności majątkowej małżeńskiej, byłaby sytuacja, w której co do zasady mogłoby zdarzyć się tak, że doszłoby do różnych – w stosunku do każdego z małżonków rozstrzygnięć w przedmiocie takiego wniosku, tylko dlatego, że na rzecz jednego z nich postanowienie zostało zaskarżone, a na rzecz drugie – nie zaskarżono go. 2.Odstępstwo od wyrażonej w art.378 par.1 kpc zasady związania granicami apelacji i wyjście poza podmiotowe granice zaskarżenia postanowienia sądu pierwszej instancji, w duchu rozwiązania przyjętego w art.378 par.2 kpc uzasadnia sama tylko ścisła więź prawna, istniejąca miedzy współwłaścicielami nieruchomości ( także małżonkami z tytułu wspólności łącznej ), będącej przedmiotem wniosku o stwierdzenie zasiedzenia, w powiązaniu z przewidzianym w art.13 par.2 kpc nakazem odpowiedniego stosowania przepisów o procesie w postępowaniu nieprocesowym.Za takim rozwiązaniem przemawia interes prawny w uczestnictwie, postrzegany w przypadku współmałżonków przez pryzmat silnej łączącej ich więzi prawnej, której źródłem jest wspólność majątkowa małżeńska. 3.Brak podstaw do uznania jednego z małżonków - współwłaściciela nieruchomości, za samoistnego jej posiadacza ( w rozumieniu art.172 par.1 kc w zw. z art.336 kc ) , czyli posiadającego nieruchomość ponad granicę wyznaczoną wykonywaniem współposiadania, o jakim mowa w art.206 kc, przesądza o nieprzysługiwaniu analogicznego statusu także nieposiadającemu z nim drugiemu współmałżonkowi.
Dodano:
,
Opublikował(a):
Ilona Kwiatkowska Tiesler
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Kielach
Osoba, która wytworzyła informację: Mariusz Broda, Sławomir Buras , Anna Pać-Piętak
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Kielach
Osoba, która wytworzyła informację: Mariusz Broda, Sławomir Buras , Anna Pać-Piętak
Data wytworzenia informacji: