Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

II Ca 838/15 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Kielcach z 2015-10-12

Tytuł:
Sąd Okręgowy w Kielcach z 2015-10-12
Data orzeczenia:
12 października 2015
Data publikacji:
11 stycznia 2016
Data uprawomocnienia:
12 października 2015
Sygnatura:
II Ca 838/15
Sąd:
Sąd Okręgowy w Kielcach
Wydział:
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Przewodniczący:
Mariusz Broda
Sędziowie:
Rafał Adamczyk
Hubert Wicik ()
Protokolant:
star. prot. sąd. Iwona Cierpikowska
Hasła tematyczne:
Zasiedzenie
Podstawa prawna:
art.172 § 1 i 2 kc, art.121 pkt 4 kc w zw.z art.175 kc, art.336 kc, art.339 kc
Teza:
Władanie nieruchomością przez Skarb Państwa, w celu realizacji celu publicznego polegającego na zaspakajaniu potrzeb ogółu społeczeństwa, nie przekreśla zakwalifikowania tego stanu jako posiadania samoistnego, o ile pozostają spełnione jego przesłanki w rozumieniu art.336 kc tj. wola władania nieruchomością przez Skarb Państwa we własnym imieniu, ze skutkiem dla siebie oraz samo władanie (możność władania ) w sposób "właścicielski, a więc wyczerpujący od strony faktycznej treść prawa własności. Dla przyjęcia zasadności zawieszenia biegu terminu zasiedzenia w rozumieniu art.121 pkt 4 kc w zw.z art.175 kc, koniecznym jest wykazanie siły wyższej w postaci działań nacjonalizacyjnych, bądź innych aktów władczych ówczesnego "Państwa", skutkujących odjęciem władania nieruchomością jej właścicielowi i w związku z tym obiektywnie wyłączających możliwość dochodzenia jej zwrotu przed 1989 rokiem, a ponadto możliwość zastosowania tych przepisów wchodzi w grę wówczas jeżeli zainteresowany wykaże, iż w ramach dopuszczalnych przed 1989r środków prawnych rzeczywiście podejmował próby odzyskania nieruchomości i nie były one skuteczne lub ich nie podjęcie wynikało ze skonkretyzowanego, a nie abstrakcyjnie i generalnie podejmowanego "stanu zagrożenia".Innymi słowy jakikolwiek "automatyzm" w identyfikacji przesłanek stosowania art.121 pkt 4 kc w zw.z art.175 kc jet niedopuszczalny.
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Ilona Kwiatkowska Tiesler
Podmiot udostępniający informację:  Sąd Okręgowy w Kielach
Osoba, która wytworzyła informację:  Mariusz Broda,  Rafał Adamczyk ,  Hubert Wicik ()
Data wytworzenia informacji: