Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Kielcach

POSTANOWIENIE

Dnia 30 czerwca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Ciesielska (spr.)

Sędziowie: SO Barbara Dziewięcka

SO Bartosz Pniewski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy

z wniosku M. S. (1)

z udziałem M. S. (2)

o zniesienie współwłasności

na skutek apelacji uczestniczki

od postanowienie Sądu Rejonowego w Skarżysku- Kamiennej z dnia 20 stycznia 2017 sygn. akt I Ns395/13

postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Skarżysku- Kamiennej pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego.

Sygn. II Ca 300/17

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2017r. Sąd Rejonowy w Skarżysku Kamiennej postanowił :

- w punkcie 1. dokonać zniesienia współwłasności nieruchomości składającej się z działek oznaczonych nr (...) o powierzchni odpowiednio: 362m ² i 135m ² , położonej w S. przy ulicy (...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym i budynkami gospodarczymi, dla której w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sadu Rejonowego w Skarżysku Kamiennej jest urządzona księga (...) w ten sposób, że w budynku mieszkalnym wyżej opisanym wyodrębnić lokale mieszkalne:

- lokal mieszkalny nr (...) o powierzchni 47,56m ² składający się z położonych na parterze pomieszczeń: kuchni(1/2) o powierzchni 14,48m ² pokoju (1/3) o powierzchni 16,12 m ² , pokoju (1/4 ) o powierzchni 12,30 m ² , łazienki ( 1/5)o powierzchni 4,66 m ² , oznaczonym na planie biegłego M. N. stanowiącym integralną część niniejszego postanowienia kolorem niebieskim wraz z udziałem do (...) część w częściach wspólnych budynku niesłużących do wyłącznego korzystania przez właścicieli poszczególnych lokali oraz w działkach (...) i przyznać go na wyłączną własność uczestniczki M. S. (2) córki R. i J.,

- lokal mieszkalny nr (...) o powierzchni 115,74m ² składający się z położonych na parterze budynku pomieszczeń: kuchni (1/6) o powierzchni 11,70m ² , łazienki (1/7) o powierzchni 2,72m ² , pokoju (1/8) o powierzchni 15,61m , spiżarni (1/9) o powierzchni 0,31m oraz położonych na piętrze : kuchni (2/2) o powierzchni 22,45m ² , łazienki (2/3) o powierzchni 1,94m ² , pokoju (2/4) o powierzchni 16,95m ² , pokoju (2/5) o powierzchni 14,56m ² , łazienki (2/6) o powierzchni 2,90m ² , holu i schodów (2/7) o powierzchni 9,98m ² i pokoju (2/8) o powierzchni 18,62m ² wraz z pomieszczeniami przynależnymi w postaci garażu o powierzchni 17,56m ² , komórki o powierzchni 8,81m ² i pomieszczenia gospodarczego o powierzchni 13,38m ² oznaczonych na planie biegłego M. N. stanowiącym integralną część niniejszego postanowienia kolorem żółtym wraz z udziałem do (...) części w częściach wspólnych budynku niesłużących do wyłącznego korzystania przez właścicieli poszczególnych lokali oaz w działkach (...) i przyznać je na wyłączną własność wnioskodawczyni M. S. (1) córki E. i L.;

- w punkcie 2. tytułem dopłaty zasądzić od uczestniczki M. S. (2) na rzecz wnioskodawczyni M. S. (1) kwotę 17 200,00zł płatne w terminie do dnia 30 czerwca 2017r wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w stosunku rocznym w przypadku uchybienia terminowi płatności;

- w punkcie 3. nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Skarżysku -Kamiennej tytułem zwrotu wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa : od M. S. (1) -2000zł, a od M. S. (2) 873,81zł.,

- nadto w punkcie 4. Orzekł , iż w pozostałym zakresie wnioskodawczyni i uczestniczka ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Powyższe rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy wydał uwzględniając zgodne stanowiska wnioskodawczyni i uczestniczki zaprezentowane na rozprawie w dniu 7 września 2016r. , a następnie zmodyfikowane w piśmie wnioskodawczyni z dnia 19 października 2016r., i jako takie oparł je na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych:

Wnioskodawczyni M. S. (1) i M. S. (2) są współwłaścicielkami nieruchomości położonej w S. przy ulicy (...), składającej się z dwóch działek ewidencyjnych o numerach (...) , dla których Sąd Rejonowy w Skarżysku –Kamiennej prowadzi księgę wieczystą (...). Ich udziały we współwłasności tej nieruchomości wynoszą odpowiednio 6/8 i 2/8 . Na działce oznaczonej nr (...) posadowiony jest budynek mieszkalny oraz dwa budynki gospodarcze.

Obydwie współwłaścicielki zamieszkują w tym budynku mieszkalnym w ten sposób, że wnioskodawczyni zajmuje na parterze lokal mieszkalny o powierzchni 30,34m ² oraz wszystkie pomieszczenia na piętrze budynku o łącznej powierzchni 92,88 m ² , zaś uczestniczka położony na parterze lokal mieszkalny o powierzchni 47,56m ² .

Sąd ustalił , iż w budynku mieszkalnym możliwe jest wyodrębnienie dwóch samodzielnych lokali mieszkalnym. Uwzględniając wskazania wnioskodawczyni oraz uczestniczki co do aktualnego sposobu posiadania biegły M. N. przygotował projekt wyodrębnionych lokali , zaznaczając w nim kolorem niebieskim lokal nr (...) o powierzchni 47,56m ^{( 2 )}składający się z położonych na parterze pomieszczeń: kuchni(1/2) o powierzchni 14,48m ^{( 2 )}pokoju (1/3) o powierzchni 16,12 m ^{( 2 )}, pokoju (1/4 ) o powierzchni 12,30 m ^{( 2 )} i łazienki ( 1/5)o powierzchni 4,66 m ^{( 2 )} oraz kolorem żółtym lokal nr (...) o powierzchni 115,74m ^{( 2)} składający się z położonych na parterze budynku pomieszczeń: kuchni (1/6) o powierzchni 11,70m ^{( 2 )} , łazienki (1/7) o powierzchni 2,72m ^{( 2 )}, pokoju (1/8) o powierzchni 15,61m , spiżarni (1/9) o powierzchni 0,31m oraz położonych na piętrze : kuchni (2/2) o powierzchni 22,45m ^{( 2 )} , łazienki (2/3) o powierzchni 1,94m ^{( 2 )}, pokoju (2/4) o powierzchni 16,95m ^{( 2 )}, pokoju (2/5) o powierzchni 14,56m ^{( 2 )}, łazienki (2/6) o powierzchni 2,90m ^{( 2 )}, holu i schodów (2/7) o powierzchni 9,98m ^{( 2 )}i pokoju (2/8) o powierzchni 18,62m ^{( 2 )} wraz z pomieszczeniami przynależnymi w postaci garażu o powierzchni 17,56m ^{( 2 )}, komórki o powierzchni 8,81m ^{( 2 )} i pomieszczenia gospodarczego o powierzchni 13,38m ^{( 2 )}. Biegły wyliczył także , iż udział w częściach wspólnych budynku nie służących do wyłącznego korzystania przez właścicieli poszczególnych lokali oraz w działkach (...) przypadający właścicielowi lokalu nr (...)- wynosi (...), zaś właścicielowi lokalu nr (...) - wynosi (...)Sąd I instancji zaaprobował tę opinię, nie kwestionowaną także przez wnioskodawczynię i uczestniczkę postępowania.

W takim stanie faktycznym, stwierdzając, iż współwłaścicielki ustaliły sposób i warunki wyjścia ze współwłasności , z którego to sposobu wynikało, że nie zachodzi konieczność nakazania którejkolwiek z nich wydania części przyznanej nieruchomości oraz uzgodniły należne im dopłaty, Sąd Rejonowy postanowił dokonać zniesienia współwłasności przedmiotowej nieruchomości poprzez wydzielenie odrębnej własności lokalu nr (...) i lokalu nr (...) z przynależnymi do niego pomieszczeniami gospodarczymi, które to lokale, jak zaznaczył Sąd w postanowieniu oznaczone zostały na planie biegłego M. N. stanowiącym integralną część tego postanowienia ( bliżej nie określonego) i przyznanie lokalu nr (...) wraz z udziałem (...) w częściach wspólnych budynku nie służących do wyłącznego korzystania przez właścicieli poszczególnych lokali oraz działek (...) na rzecz M. S. (2), zaś lokalu nr (...) wraz z udziałem (...) w częściach wspólnych budynku nie służących do wyłącznego korzystania przez właścicieli poszczególnych lokali oraz działek (...) na rzecz M. S. (1). Postanowił także obciążyć M. S. (2) na rzecz M. S. (1) dopłatą w wysokości 17 200zł, płatną w terminie do dnia 30 czerwca 2017r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w stosunku rocznym w przypadku uchybienia terminowi płatności.

Dokonując takiego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy stwierdził ,iż wielkość i wzajemne usytuowanie działek i istniejąca zabudowa wyklucza ich podział, ale nie ma przeszkód aby w budynku mieszkalnym położonym na działce (...) wyodrębnić dwa lokale mieszkalne zgodnie z dotychczasowym sposobem wykorzystania pomieszczeń. Podkreślił nadto, iż zasądzona od M. S. (2) dopłata w kwocie 17 200zł. uwzględniała zgodny wniosek współwłaścicielek.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania Sąd Rejonowy oparł na podstawie art. 520 §1 k.p.c., zaś o kosztach sądowych na podstawie przepisu art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Apelację od postanowienia wywiodła uczestniczka zaskarżając je w całości i zarzucając mu:

- naruszenie art. 622 §2 k.p.c. wskazując, iż po przeanalizowaniu rozstrzygnięcia wycofała się z zamiaru dokonania zgodnego zniesienia współwłasności , bowiem przyznany jej lokal mieszkalny nie wyczerpuje udziału ¼ we współwłasności nieruchomości, a pomimo tego zobowiązana została do dopłaty na rzecz wnioskodawczyni,

- naruszenie art. 233 k.p.c. poprzez zasądzenie dopłaty na rzecz wnioskodawczyni pomimo, że udział wnioskodawczyni w obecnie zajmowanym lokalu nie wyczerpuje ¼ w całości nieruchomości dlatego też niezasadnym jest przyjęcie, że to uczestniczka ma dokonać spłaty na rzecz wnioskodawczyni.

Podnosząc powyższe apelująca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania .

SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE:

Apelacja zmierzająca do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji okazała się uzasadniona.

Na wstępie rozważań zaznaczyć należy, iż uzgodniony przez współwłaścicieli projekt podziału jest wiążący dla Sądu , chyba że sprzeciwia się kryterium, o którym mowa w art. 622 § 2 k.p.c. Dokonując zatem zniesienia współwłasności przy uwzględnieniu zgodnego stanowiska współwłaścicieli obowiązkiem Sądu wydającego orzeczenie jest poczynienie ustaleń pozwalających na ocenę czy proponowany sposób wyjścia ze współwłasności jest prawnie dopuszczalny i nie narusza zasad współżycia społecznego , oraz odpowiada woli i intencji zgłaszających wniosek w zakresie wyjścia ze współwłasności, jak również czy nie narusza w sposób rażący interesów osób uprawnionych.

Tymczasem w niniejszej sprawie w ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy nie wyjaśnił wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy pozwalających na dokonanie oceny zaproponowanego sposobu wyjścia ze współwłasności w zakresie wskazanym w art. 622 §2 k.p.c. , co w rezultacie doprowadziło do wydania wadliwego rozstrzygnięcia.

Przede wszystkim Sąd Rejonowy aprobując sposób wyjścia z przedmiotowej współwłasności poprzez wyodrębnienie dwóch lokali mieszkalnych i ustanowienie ich odrębnych własności nie wyjaśnił i nie poczynił samodzielnych ustaleń co do stanu i przeznaczenia pomieszczeń znajdujących się aktualnie w obrębie budynku, tj. zarówno tych, które składać się miały na poszczególne wyodrębniane lokale mieszkalne, pomieszczenia do nich przynależne, jak i pozostał lokale znajdujące się w obrębie budynku nie przeznaczone do wyłącznego użytku właścicieli wyodrębnionych lokali, lecz stanowiących części wspólne budynku. Oparł się w tych ustaleniach na opinii biegłego M. N., nie precyzując przy tym ani w zaskarżonym postanowieniu, ani też w jego uzasadnieniu czy uwzględnił opinię podstawową wraz z projektem złożoną do Sądu w dniu 25 października 2016r. (k. 339- 359 w tym projekt pomieszczeń k. 350- 351 ) czy też opinię tego biegłego złożoną w dniu 2 grudnia 2016r. ( k. 371 – 384, w tym projekt k. 381-384 ), która to opinia zgodnie z postanowieniem Sądu z dnia 28 października 2016r. miała stanowić jedynie „uzupełnienie opinii złożonej w dniu 25 października 2016r. poprzez naniesienie na projekcie wyodrębnienia lokali zmiany prowadzącej do tego, że pomieszczenie (...)na parterze budynku będzie częścią wspólną nieruchomości, zaś na piętrze budynku zaznaczenie fragmentu pomieszczenia (...) służącego wszystkim współwłaścicielom lokali (schody), a w związku z powyższym przeszacowanie wartości udziałów poszczególnych właścicieli lokali”. Sąd Rejonowy nie zwrócił przy tym uwagi na okoliczność, iż projekt złożony w ramach opinii uzupełniającej, poza zleconymi korektami obejmuje także szereg innych zmian tj. przedstawia inne pomieszczenia i ich układ w porównaniu do pierwszego z projektów, co jest szczególnie widoczne na rzucie pomieszczeń usytuowanych na piętrze. Ponadto w 2(drugim ) z projektów biegły ujawnia istnienie w budynku strychu o powierzchni 110m ^{( 2 )}, którego to pomieszczenia gospodarczego biegły w ogóle nie ujawnił w opinii podstawowej, tak w opisie pomieszczeń jak i w rzutach poszczególnych kondygnacji przedstawiających usytuowane na nich pomieszczenia, pomimo odwołania się do opinii biegłego M. M., gdzie jest mowa o poddaszu użytkowym. W opinii uzupełniającej biegły ujawnia nadto na parterze pomieszczenie spiżarni oznaczone(...) o powierzchni 0,31 m ^{( 2 )} , nie wykazane poprzednio, które to pomieszczenie pomimo położenia poza projektowanym lokalem nr (...) , zaliczone zostało do jego powierzchni użytkowej zamiast do przynależnych do lokalu pomieszczeń gospodarczych. Podkreślić przy tym należy , iż pomimo zaznaczenia w „opinii uzupełniającej” innego rozkładu pomieszczeń w obrębie lokalu nr (...), do opinii tej nie została dołączona żadna część opisowa opinii wyjaśniająca skąd wynika taka zmiana oraz , czy wszystkie pomieszczenia zobrazowane w opinii uzupełniającej są pomieszczeniami istniejącymi w budynku w chwili sporządzania opinii, czy też projektowanymi przez biegłego na wypadek dokonania zniesienia współwłasności nieruchomości poprzez wyodrębnienie dwóch zaprojektowanych w tej opinii lokali mieszkalnych. Niewyjaśnienie tej kwestii nie pozwala zatem na jednoznaczne stwierdzenie, jakie pomieszczenia znajdują się w chwili wydawania orzeczenia w przedmiocie zniesienia współwłasności w budynku mieszkalnym, i które z nich faktycznie objęte są zaprojektowanym do wydzielenia lokalem nr (...) a które lokalem nr (...). W konsekwencji uchybienie to wskazuje, iż sprawa nie została wyjaśniona w sposób pozwalający na stwierdzenie, że możliwe jest wydanie orzeczenia w przedmiocie zniesienia współwłasności nieruchomości zabudowanej poprzez wyodrębnienie własności lokali. Przypomnieć bowiem należy, że jeżeli uczynienie zadość przesłance samodzielności lokali wymaga wykonania robót adaptacyjnych np. klatki schodowej , czy schodów wewnątrz projektowanego lokalu w ramach dotychczas istniejących innych pomieszczeń, to zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali sąd może w postanowieniu wstępnym, uznającym żądanie ustanowienia odrębnej własności lokali w zasadzie za usprawiedliwione, upoważnić zainteresowanego uczestnika postępowania do ich wykonania. Postanowienie zaś końcowe, znoszące współwłasność poprzez wyodrębnienie lokali może być wydane dopiero, gdy istniejący stan pomieszczeń i urządzeń instalacyjnych znajdujących się w budynku pozwala na chwilę orzekania na wyodrębnienie samodzielnych lokali mieszalnych składających się z konkretnych, już istniejących pomieszczeń.

Zaznaczyć w tym miejscu należy, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym opinii biegłego M. M., do której w opinii podstawowej odwoływał się biegły M. N. , w tym z wniosku o zgodne dokonanie zniesienia współwłasności zgłoszonego na rozprawie w dniu 7 września 2016r. wynika, iż we wrześniu 2016r. w budynku istniał tylko jeden ciąg komunikacyjny łączący pomieszczenia położone na parterze i na piętrze budynku tj. klatka schodowa , na którą prowadzi wejście do budynku. Schody zaś wewnętrzne w zaprojektowanym lokalu nr (...), po raz pierwszy pojawiły się dopiero w uzupełniającej opinii biegłego M. N., w której także w sposób odmienny od przedstawianego uprzednio, zaznaczone zostały pomieszczenia składające się na ten lokal.

W ocenie Sądu Okręgowego zwrócić należy uwagę jeszcze na inną okoliczność wskazującą, iż zaskarżone postanowienie, podobnie jak w wypadku powyżej wskazanej nieprawidłowości naruszając przepis art. 622 § 2 k.p.c. narusza także przepis prawa materialnego, a mianowicie art. 2 ust. 2 powołanej powyżej ustawy o własności lokali. Co prawda jak podkreślono już powyżej, Sąd Rejonowy nie sprecyzował w zaskarżonym postanowieniu planu biegłego M. N., stanowiącego jego integralną część, na którym to planie zostały oznaczone wyodrębnione lokale ale analiza pomieszczeń opisanych w tym postanowieniu i zobrazowanych na planach sporządzonych w toku niniejszego postępowania sądowego przez tego biegłego wskazuje, iż Sąd opierał się on na planie objętym opinią uzupełniającą (k. 381-384). Analiza zaś rzutu piętra przestawionego w tym projekcie uzasadnia stwierdzenie, że w ramach pomieszczeń znajdujących się na piętrze, opisanych jako tworzących lokal nr (...) , są pomieszczenia oznaczone nr 2/2, 2/4, i 2/3 stanowiące w istocie odrębny od lokalu nr (...) lokal mieszkalny, do którego wejście prowadzi z klatki schodowej, a który to lokal nie posiada żadnego bezpośredniego połączenia z pozostałymi pomieszczeniami opisanymi jako wchodzące w skład do lokalu nr (...).

Stwierdzić w tym miejscu należy, iż same wyżej opisane nieprawidłowości wskazujące na naruszenie prawa materialnego, które niezależnie od uchybień wyeksponowanych w apelacji, w granicach zaskarżenia Sąd obowiązany był brać pod uwagę z urzędu uzasadniają już stwierdzenie wadliwości zaskarżonego postanowienia uzasadniającego jego uchylenie do ponownego rozponnia.

Oceniając zaś zarzuty wprost sformułowane przez apelującą , a mianowicie, iż zaprojektowany dla niej lokal nie wyczerpuje ¼ należnego jej udziału we współwłasność przedmiotowej nieruchomości, a w konsekwencji, że niezasadnym było obciążenie jej dopłatą na rzecz M. S. (1) to stwierdzić należało, iż w chwili obecnej obydwa te zarzuty należało uznać za uzasadnione z uwagi na fakt, iż powyżej opisane braki w ustaleniach poczynionych przez Sąd Rejonowy, oraz brak wyszacowania wartości całej przedmiotowej nieruchomości obejmującej odrębne lokale i wskazania jakiej wartości odpowiada nieruchomość lokalowa wraz z udziałem w częściach wspólnych budynku i nieruchomości przypadająca każdemu ze współwłaścicieli uniemożliwia w ogóle dokonanie takiej oceny. Dopiero bowiem tak zestawione wartości pozwolą Sądowi na ustalenie czy wydzielone w ten sposób, dla każdej ze współwłaścicielek lokale wraz z udziałami w częściach wspólnych budynku i nieruchomości odpowiadać będą udziałom każdej z nich, czy też nie, a zatem czy i jaka dopłata winna ewentualnie obciążać jedna z nich na rzecz drugiej.

W tym miejscu zważywszy na opinię opracowaną w niniejszej sprawie przez biegłą R. G. przed zgłoszeniem wniosku o dokonanie zgodnego zniesienia współwłasności podkreślić należy, iż nie znajdującym usprawiedliwienia w obowiązujących przepisach i ugruntowanym orzecznictwie jest ustalanie wartości ewentualnej dopłaty bez ustalenia powyżej wskazanych wielkości, a ustalenie jej jako „wartości rynkowej części lokalu mieszkalnego, określonej w m ² , po uwzględnieniu stosunku metrażu zajmowanych lub wydzielanych lokali ( pkt. 1 postanowienia k. 189, opinia k. 211-225), co stanowiło punkt odniesienia w stanowiskach zajmowanych w toku postępowania przez wnioskodawczynię i uczestniczkę.

Reasumując powyższe stwierdzić należało, iż w oparciu o wadliwe ustalenia poczynione przez Sąd I instancji nie można stwierdzić, iż sposób zniesienia współwłasności przedmiotowej nieruchomości przyjęty przez Sąd w zaskarżonym postanowieniu nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też, że nie narusza w sposób rażący interesu uczestniczki wywodzącej apelację od orzeczenia Sądu Rejonowego.

Brak poczynienia powyżej wskazanych ustaleń niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy wymaga przeprowadzenia w zasadzie całego postępowania dowodowego. W szczególności mając na uwadze stanowisko wnioskodawczyni i uczestniczki co do sposobu wyjścia ze współwłasności koniecznym jest przeprowadzenie postępowania zmierzającego do ustalenia wszystkich pomieszczeń znajdujących się w obrębie budynku mieszkalnego posadowionego na działce nr (...), a następnie zaprojektowania przez uprawnionego biegłego dwóch lokali odrębnych, dla każdej ze współwłaścicielek z wymienieniem istniejących pomieszczeń, które mają je tworzyć oraz ich powierzchni oraz wskazaniem pomieszczeń gospodarczych przynależnych do każdego z nich. Następnie dopiero w zależności od stanowiska zajętego przez wnioskodawczynię i uczestniczkę, co do wyjścia ze współwłasności, w tym co do ewentualnego wyrównania wartości poszczególnych udziałów przez dopłaty pieniężne o jakich mowa w art. 212 par. 1 k.c. , zajdzie konieczność podjęcia czynności mających na celu ustalenie wysokości dopłaty wyrównującej udziały, przy uwzględnieniu powyżej wskazanych zasad. Dopiero bowiem poczynienie tych wszystkich wskazanych ustaleń pozwoli Sądowi na dokonanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie wydanego z poszanowaniem przepisów prawa, zasad współżycia społecznego oraz interesów obydwu współwłaścicielek.

Dochodząc zatem do przekonania, iż w sprawie należy przeprowadzić w istocie całe postępowanie dowodowe, Sąd Okręgowy działając na podstawie art. 386par. 4 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Skarżysku- Kamiennej, pozostawiając temu Sądowi stosownie do art. 108 par. 2 k.p.c. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

Rozstrzygając ponownie sprawę Sąd Rejonowy winien zwrócić uwagę na wszystkie wskazane powyżej okoliczności i wyjaśnić je po przeprowadzeniu zaoferowanych na tę okoliczność dowodów. Powinien także mieć na uwadze, treść art. 621 k.p.c. tj. iż projektowany sposób podziału nieruchomości na części, czy też poprzez wydzielenie odrębnych lokali powinien być zaznaczony na planie sporządzonym według zasad obowiązujących przy oznaczaniu nieruchomości w księgach wieczystych, który to plan winien być opisany w postanowieniu znoszącym współwłasność w sposób umożliwiający jego zidentyfikowanie.

SSO Barbara Dziewięcka SSO Elżbieta Ciesielska O Bartosz Pniewski